中新網(wǎng)4月9日電據(jù)外媒8日?qǐng)?bào)道，德國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)比較周全，即便是下班后去商店購(gòu)物時(shí)不慎受傷，勞動(dòng)者也能獲得工傷保險(xiǎn)的賠付。然而，德國(guó)一法庭日前的判決卻令人大跌眼鏡：在工作場(chǎng)所的廁所內(nèi)滑倒，不算作工傷。

　　2017年1月，德國(guó)西南部小城海爾布隆的一名機(jī)械師在工作場(chǎng)所的廁所內(nèi)不慎滑倒，頭部撞到了洗手臺(tái)。這名機(jī)械師此后繼續(xù)堅(jiān)持工作，直到下班后才去醫(yī)院就診，并被診斷為腦震蕩，在醫(yī)院里躺了四天。

　　隨后，行業(yè)工傷保險(xiǎn)協(xié)會(huì)還拒絕認(rèn)定這起事故為工傷，認(rèn)為上廁所完全是私事，與工作內(nèi)容無關(guān)。

　　機(jī)械師顯然不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，遂將此案訴諸法庭。他強(qiáng)調(diào)，事發(fā)時(shí)，廁所的地板上有肥皂水，因此雇主應(yīng)當(dāng)為企業(yè)內(nèi)部場(chǎng)所的缺陷承擔(dān)責(zé)任。

　　但是，海爾布隆社保事務(wù)法院并不支持他的觀點(diǎn)。法庭認(rèn)為，上廁所純粹是私人事務(wù)，而且不論是公共廁所還是私家?guī)孛娑加锌赡芤蛘从蟹试硭鴿窕?，因此?dāng)事企業(yè)的廁所并沒有"特別的、與工作場(chǎng)所相關(guān)聯(lián)的危險(xiǎn)"。

　　法官在判決書中寫道："如廁行為本身，是為了滿足自身需求，因此這是私人性質(zhì)的、工傷保險(xiǎn)范圍之外的行為。"判決書還強(qiáng)調(diào)，從工作崗位前往廁所以及返回途中發(fā)生的事故都應(yīng)算作工傷保險(xiǎn)范圍，但是在廁所內(nèi)發(fā)生的事故則不能視作工傷。

　　海爾布隆社保事務(wù)法院并非首次作出此類判決。早在2012年，該院裁定一名戴姆勒員工在工傷事故訴訟中敗訴。這名員工在公司食堂內(nèi)因踩到一灘色拉醬汁而不幸滑倒，導(dǎo)致手臂骨折。工傷保險(xiǎn)協(xié)會(huì)也認(rèn)為這不算工傷，理由則是進(jìn)食純屬私人行為，與勞動(dòng)內(nèi)容無關(guān)。法庭認(rèn)同了工傷保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)。

　　事故是否被認(rèn)定為工傷，直接關(guān)系到受傷員工獲得的賠付金額。按照德國(guó)法律，工傷員工的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)全額賠付。而因私人事故受傷，醫(yī)療保險(xiǎn)則只是支付部分費(fèi)用，剩余部分需要由員工自行承擔(dān)。

　　不過，對(duì)于雇主而言，這并沒有太大差別：企業(yè)按照工資比例，為每名員工繳納工傷保險(xiǎn)及部分醫(yī)療保險(xiǎn)；究竟是醫(yī)保公司還是工傷保險(xiǎn)來執(zhí)行賠付，對(duì)企業(yè)的開支并無直接影響。

　　在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，許多網(wǎng)友都對(duì)海爾布隆社保事務(wù)法院的判決表示難以理解。有人問道："上下班的路途都是工傷保險(xiǎn)的范圍，為什么8小時(shí)上班期間上廁所卻不是？這實(shí)在太荒唐。"還有人戲謔地呼吁商業(yè)保險(xiǎn)公司盡快開發(fā)新業(yè)務(wù)，推出"廁所事故保險(xiǎn)"。

　　也有網(wǎng)友向倒霉的機(jī)械師支招，認(rèn)為他應(yīng)該放棄工傷訴訟，轉(zhuǎn)而去普通法院發(fā)起直接針對(duì)雇主的"過失傷害"訴訟；該網(wǎng)友指出，肥皂水、色拉醬汁都是不應(yīng)該出現(xiàn)在廁所或餐廳地板上的東西，這些場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對(duì)使用者的人身安全負(fù)有責(zé)任。

　　目前，這名機(jī)械師已經(jīng)向上級(jí)法院提起上訴。